Freiheit ist ein menschlicher Zustand. Wenn wir denken und handeln, dann sind wir frei. Denn man kann nach einem Grund fragen und somit für Gedanken und Handlungen gerechtfertigt werden – und nur für diese. Wenn ein Sturm einen Baum umstürzt und jemand verletzt wird, kann der Sturm nicht dafür verantwortlich gemacht werden. Tut jemand dies und schadet einer anderen Person, wird er zur Rechenschaft gezogen und zumindest grob fahrlässig verschuldet. Er soll anders handeln und kann deshalb anders handeln. Er ist und ist frei, auf die eine oder andere Weise zu handeln.
Wenn der Ameisenhaufen eine Spur auf dem Boden ist, die die syntaktische Form “Wale sind Fische” ergibt, dann werden wir überrascht sein, weil das Vorhandensein einer solchen Bewegungsform äußerst unwahrscheinlich ist; Wir werden es jedoch nicht als Bestätigung ansehen, dass wir eine Begründung benötigen oder dass wir ihnen nicht zustimmen. Wenn Menschen jedoch solche Dinge tun, tun wir das. In diesem Fall hätte er sich zuerst mehr informieren sollen, anstatt sich vom Anblick des Wals im Wasser dazu verleiten zu lassen, zu behaupten, der Wal sei ein Fisch. Er soll anders denken und kann deshalb anders denken. Er ist und ist frei, auf die eine oder andere Weise zu denken.
wird Fähigkeit bedeuten. Tatsächlich liegt der Grund für unsere Gedanken- und Handlungsfreiheit darin, dass wir rationale Wesen sind; Denn nur aus solchen Dingen kann man Gründe und damit Rechtfertigungen für ihr Verhalten beanspruchen. Vernunft und Freiheit gehen Hand in Hand. Daher stellt sich das Problem der Einschränkung der Freiheit von zufälligen, rechtswidrigen oder normalen Ereignissen nicht. Der tägliche Vorgang der gegenseitigen Behandlung, der für unser Verhalten verantwortlich ist, zeigt, dass wir wirklich frei sind.
Natürlich kann es zu vereinzelten Fehlern kommen – Situationen, in denen jemand nicht anders hätte handeln können und deshalb nicht verantwortlich ist. Aber es kann kein kollektiver Irrtum sein, dass wir uns für frei halten. Eine entsprechende Affirmation wird genau das ausdrücken, was sie verneint: Man muss seine Unfreiheit begründen können und wird durch entsprechende Bemühungen zeigen, dass man frei ist.
Zu den Gründungsideen Wilhelm von Humboldts
Die Wissenschaftsfreiheit ist bedroht – ja oder nein?
Daher gibt es kein Wissen aus irgendeiner Quelle – Wissenschaft, Philosophie, Religion – das beweist, dass wir nicht frei sind. Dieses Fundament, Freiheit vor Wissenschaft, ist in der politischen Reaktion auf die Corona-Virus-Welle verloren gegangen, ja umgekehrt: Wissenschaft geht vor Freiheit. Bleiben wir noch einen Moment beim allgemeinen Kontext, bevor wir dieses Tool nutzen, um die Besonderheiten der Corona-Situation zu sehen.
Natürlich können gerade Wissenschaften wie Neurobiologie und Psychologie Fehler aufdecken, wie zum Beispiel, dass wir uns manchmal für frei halten, aber nur impulsiv oder emotional so auf Reize reagieren, dass wir in der jeweiligen Situation nicht denken oder handeln können. Die Ergebnisse dieser Forschung geben also Aufschluss darüber, wo wir unser Potenzial als rationale Wesen besser ausschöpfen können.
Aber wenn Sie sich der Vernunft bedienen, sind Sie frei, weil biologische Bedingungen nicht bestimmen, wie Sie denken und handeln. Vernunft und Freiheit gehören zusammen. Immanuel Kant äußerte sich in Prolegomena to future metaphysics (1783) wie folgt:
Wenn es für uns einen Auftritt gibt, sind wir noch frei,
Wie wollen wir daraus das Problem beurteilen?
(§ 13, Anmerkung III)
Ein Urteil tritt auf, wenn eine Person etwas an sich in den Status eines Denk- oder Handlungsgrundes erhebt. Dabei stellt sie es in Zusammenhang mit anderen Dingen, die sie bereits hat: Eine Beobachtung beispielsweise wird als zuverlässig eingestuft, weil sie durch andere Beobachtungen gestützt wird. Auf diese Weise schafft die Person einen Kontext der Vernunft oder Logik
an. Während Kant in der oben erwähnten Aussage mit „wir“ meinte, jeder von uns sei ein transzendentes Subjekt (also eine Person, deren Verhalten nicht nur nach Naturgesetzen abläuft), gilt heute nach der Sprachwende. Im 20. Jahrhundert verstehen wir, dass dies ein sozialer Prozess ist. Wir können nur gemeinsam urteilen, nur in sozialen Beziehungen, indem wir uns gegenseitig korrigieren und so Wissensfortschritt, sozialen Fortschritt und moralischen Fortschritt erreichen. Wir befreien uns gemeinsam von biologischen Begrenzungen und schaffen so individuelle Freiheit.
Der Erkenntnisfortschritt durch soziale Interaktion setzt voraus, dass jeder Verantwortliche als vernunftfähiger und damit freier und selbstbestimmungsfähiger Mensch anerkannt wird. Diese Freiheit ist für die Wissenschaft wichtig: Sie ist eine Voraussetzung für die Urteilsbildung und die Schaffung von Wissen.
Der ausführlichste Rückblick
Corona-Politik: Nur wer zurückblickt, erkennt Fehler
Der Wissenschaft werden damit die Grundrechte der Menschen entzogen: Sie bedürfen keiner wissenschaftlichen Begründung, und die Wissenschaft kann eine solche Begründung nicht liefern. Mit anderen Worten, die Wissenschaft kann ihre eigene Hypothese nicht bestätigen. Sie kann sie höchstens zerstören, das erleben wir seit dem Frühjahr 2020: die Selbstzerstörung der Wissenschaft im Namen der Wissenschaft und angetrieben von ihren Institutionen (wie Bildungseinrichtungen etc.).
Bisher hat nur der autoritäre Staat Werkzeuge eingesetzt, um Grundrechte einzuschränken und intellektuelle und moralische Vorbilder für Funktionen wie Religion oder Wissenschaft zu verwenden.
Schließlich folgt der Einsatz von Wissenschaft zur Legitimierung staatlicher, grundrechtswidriger Regelungen meist folgendem Muster: Wissenschaftlichen Erkenntnissen wird vorgeworfen, das Gemeinwohl aufgrund des sozialen oder genetischen Status oder sonstiger Gesundheit zu schädigen. Die Wissenschaft erkennt diese Gefahr als unmittelbaren, unmittelbaren staatlichen Handlungsbedarf, der über die Grundrechte der betroffenen Menschen hinausgeht.
Wir haben dieses Projekt mit dem Gesundheitspass und den 2G/3G-Vorschriften gesehen. Wie in allen aus der Geschichte bekannten Fällen löst sich die vermeintliche wissenschaftliche Validität bei näherem Hinsehen in Rauch und Spiegel auf: Es gibt und gibt keine Epidemien ungeimpfter Menschen, anhand derer sich anhand des Impfstatus unterschiedliche Rechte ermitteln lassen.
Wenn die Wissenschaft über den Grundrechten steht und entscheidet, wer bekommt und wer nicht, wird sie sich selbst zerstören. Wir sehen seit dem Frühjahr 2020 dasselbe: nicht den Sieg der Wissenschaft bei der Aufklärung der Öffentlichkeit über die gesundheitlichen Risiken, die davon ausgehen. Das Coronavirus winkt für manche Personengruppen aber die Selbstzerstörung der Wissenschaft durch ihre politischen Instrumente.
Ein besonders markantes Beispiel dafür ist das Editorial der Zeitschrift Science vom 26. November 2021: „Vax the world“. Erstens soll nach dem Willen des Autors die gesamte Weltbevölkerung routinemäßig gegen das Corona-Virus geimpft werden – unabhängig davon, ob ein Mensch dies nach eigener Überlegung und Entscheidung tun möchte; Danach wird der Klimawandel auf die gleiche Weise angegangen.
Das ist die Selbstzerstörung der Wissenschaft, weil die wissenschaftliche Validität solcher politischer Programme offene und wahrheitsorientierte wissenschaftliche Untersuchungen des Themas (Immunisierung, Klimawandel etc.) verhindert.
Was als Corona-Impfstoff angepriesen wird, hat ab sofort (Mitte 2022) nur eine bedingte Zulassung. Dies soll gefährdete Arten in Notsituationen schützen und unterliegt methodischer Skepsis. Im Fall der Medizin bedeutet dies ein besonderes System zur Untersuchung von Verdachtsfällen von erheblichen Nebenwirkungen.
Missbrauch der Wissenschaft
Die Corona-Politik ist unverhältnismäßig und freiheitsgefährdend
Daher ist es notwendig, die Zulassungsstudie zur Impfung gemäß der ursprünglichen Planung über zwei Jahre durchzuführen, um die Frage des Eigenschutzes, des Fremdschutzes und der Nebenwirkungen mit der üblichen wissenschaftlichen Sorgfalt zu prüfen. . Was stattdessen geschah, wurde Ende 2021 in einem Artikel im British Medical Journal treffend zusammengefasst: „Der Covid-19-Impfstoff wurde nach einer „bedingten“ Zulassung auf der Grundlage kurzer klinischer Studien weit verbreitet, wenn wichtige Fragen unbeantwortet bleiben.
Wie bei allen politischen Maßnahmen der vergangenen zwei Jahre gilt für die Gültigkeit der angewandten Wissenschaft: Es wird keine systematische, offene und an der Wahrheit orientierte Untersuchung der Wirksamkeit oder Unwirksamkeit einzelner Maßnahmen gefördert.
Wir wissen nicht, wie viele Menschen für tot erklärt Corona an einer Virusinfektion gestorben sind und für diese Anzahl von Menschen sind andere Faktoren die Haupttodesursache. Die Aussage „assoziiert mit Infektion“ hat keine wissenschaftliche Bedeutung: Sie sagt nichts darüber aus, ob eine Abfolge von Ereignissen vorliegt oder ob ein Zusammenhang besteht. Gleiches gilt für Krankenhauseinweisungen, die als Covid-Patienten identifiziert wurden: Es gab und gibt keine systematische Untersuchung der Coronavirus-Infektion oder etwas anderem als Ursache der Krankenhauseinweisung. Hier ist dringend wissenschaftliche Forschung notwendig.
Hier werden wir Zeuge – und teilweise auch Opfer des Versagens der Wissenschaft: offene, endständige, wissenschaftliche Neugierde, Methoden, Skepsis in der Disziplin, durch wichtige Fragen gute Erkenntnisse gewinnen zu können, all dies bedeutet, dass wissenschaftliche Wahrheit – Entdeckungen haben über Bord geworfen worden, um der Versuchung zu widerstehen, die Wissenschaft in ein machtvolles politisches Programm zu verwandeln, das dem Leben der Menschen entspricht.
Wenn Menschen jedoch erkennen, was ihnen angetan wird, besteht die Gefahr, dass sie sich der Wissenschaft als solcher zuwenden. Das wird gefährlich für die Zukunft unserer Gesellschaft: Wir verdanken technologische, medizinische und soziale Fortschritte der modernen Wissenschaft, die es ermöglicht hat, einer Vielzahl von Menschen Lebensqualität und neue Lebenschancen zu bieten. Selbstbestimmtes Leben zu öffnen.
Dazu trägt die Wissenschaft aber nur dann bei, wenn sie respektiert, dass die Selbstbestimmung und die Grundrechte der Menschen das Wichtigste sind und nicht von ihrer Verfügungsmacht abhängig sind. Diese Rückbesinnung liegt im Grundinteresse der Wissenschaft, nämlich dem Interesse, Wissen zu erwerben und die Wahrheit über die Wahrheit zu finden. Es liegt auch im Interesse der Gesellschaft, nämlich dem Interesse, den Weg der Technik, der Medizin, der Wirtschaft, des medizinischen und sozialen Fortschritts auf der Grundlage des Bewusstseins jedes Menschen wiederherzustellen.
Essay bearbeitet für Fußnoten im Buch Michael Esfeld Fertig:
Köstner/Lieske, Pandemiepolitik – Freiheit unter dem Fahrrad? Eine Sammlung alternativer Essays. Ebenda, Taschenbuch, 210 Seiten, 24,00 €.
Empfohlen von Tichys Insight. Erhältlich im Tichys Insight Store >>>
